我認為新通識教育科的課程內容有不少缺失。我認為必修課程中的「自我與個人成長」放在中四以上的高中教授有些不適當，因為「認識自己」、「運動與健康」等應該在初中教授，而且這些課題內容比較容易，學生可以自己理解，故不應放在高中教授。 －劉曉娜 7A 政府在制訂課程上需要注意一些盲點，如一些來自社會經濟地位較高之家庭的子女，有幸躋身「名校」，在父母教師投入足夠之經濟支援及個人指導下，他們在學習通識科上根本不成問題。但一些來自低收入或領取綜援的學生，因物質生活貧乏，自尊感低等問題…故他們跟「名校生」較量，便會成為制度下的「失敗者」。 －梁詩樂 7A 教統局建議在新高中開設通識教育科是香港課程發展的里程碑，它的大方向是正確的。不過， 一科嶄新的學科是需要一班受過正規訓練的教師及小班教學的協助推行，不然，通識教育是不能成功的。 －趙恩來 7A 作為一個通識學生，我確實認為通識能增加我的分析、思考及寫作能力，這不單單對本科有所裨益，更對中文科有得著，而出外面試見工等更能令本身有分析及回答問題的能力。 －趙文俊 7B 本人對教統局的建議持保留的態度，因為要把通識科列入為核心課程仍有一定的問題需要解決；雖然本人贊同此科的成效顯著，但若推行步伐過急，準備不足，只會弄巧反拙，故不應訂下推行日期，待真正時機成熟時才推行也不失為一個良策。 －楊佳玲 7A 四年時間去培訓老師亦不是沒有可能，而那些不能適應任教新科目的老師，按照市場的供求定律，流失離職亦是正常事，不能以因為現在任教的老師未能適應新事物，而推遲學生接受新事物的時間表。我亦認同通識教育科的課程必須包括關於該課題的一切事物，不能以政治敏感為理由而減去一些課題。 －陳智傑 7B 新通識科即使不會教授科學或人文學科的專科知識，但是學生可以從中了解在文理分科情況下忽略了的東西，加以新高中制所施行的文理分科淡化，有利於學習增廣見聞。 －郭子儀 7A 我認為一個稱職的通識科老師，除了對課程要有深入的了解和認識，並能啟發學生思維之外，也要一個廣闊的胸襟。如果有些通識科的老師，不能接受與自己相反的見解，例如在課堂上因學生與自己見解相反，便加以禁止或作出強迫性的「引導」，這會嚴重影響學生日後在做卷和練習時的考慮，學生或會刻意配合老師的觀點，這就有違通識科的原意了。 －李蔚思 7A 由於身處太早分科及填鴨式教學的教學方式，雖然在中四的時候已經接受專門的教育，對於其他專科的認識甚薄，在初中的時候未能掌握基本的知識，對於知識非常貧乏，但推出通識教育科於高中，便能使學生有文中帶理及理中帶文的知識，改變學生過早分科的命運。 －楊碧儀 7A 我同意將通識科在高中作為必修科，因為現時高中學生的確是缺少了批判思考，每堂不是學習課本知識，就是答題技巧，學習就是為了考試，懂得答題，1不懂思考，能奪高分，但沒有主見，故此要將通識科列入必修科，強迫學生學懂思考，然後學生便可用這些技巧不斷發展。 －楊詠恩 7A 通識教育科涵蓋之範圍廣泛，而且多為時事，因而令教科書未能因時制宜。而且通識教育科的評審準則亦有別於其他科目，方較為主觀，可能造成不公之現象。 －張海婷 7A 我不贊成課程改革，必須與學制改革同步進行，我認為兩者應分開進行。因為若兩者同時進行將過於急進，恐怕會對學校及教師造成過大壓力，影響教育成果。我同意把通識科列為選修科及試行三年，待通識科在大部份學校推行成熟後，才考慮是否將其列為必修科。 －潘綺華 7A 距離2008年的新學制推行只剩餘三年時間，能否解決議論紛紛的師資問題、師生比例、評核方法等問題，培訓教師的課程何時正式推行，對培訓完畢的教師如何測試其能力等等，均是問題。 －林敏儀 7A